Egemonia: Trump, consenso e coercizione

Qual è la crisi che Trump deve affrontare?

di Thomas Foster –

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump si sta spostando a destra, attingendo direttamente a tattiche del repertorio del fascismo.

La sua iniziativa più recente è stata l’ordine alla Guardia Nazionale di entrare a Washington DC e di assumere il controllo delle forze di polizia della città con un ordine esecutivo. Ha dichiarato che la città è “senza legge”. Ma il tasso di criminalità violenta a Washington DC è al minimo da 30 anni.

Non mancano segnali di autoritarismo sotto l’amministrazione Trump. Ha attuato una decimazione del governo federale, stracciando le tutele del lavoro per licenziare più facilmente i dipendenti pubblici, con l’amministrazione che licenzia coloro che ritiene sleali. Ha effettuato rastrellamenti di migranti, con agenti dell’immigrazione che rapiscono persone e le deportano in prigioni straniere. Nessuno è al sicuro, poiché i cittadini sono inclusi nel programma di deportazioni di massa.

Ha sfidato gli ordini dei tribunali, attaccato pubblicamente i giudici, arrestato manifestanti senza un giusto processo e intimidito università, istituzioni culturali e organi di informazione che non si piegano alla volontà di Trump. Ciò che Trump sta facendo è sintomo di una crisi più ampia che gli Stati Uniti stanno attraversando: una crisi di egemonia. Ma cosa significa e perché è importante?

Il marxista italiano Antonio Gramsci ha usato il termine egemonia per indicare come settori della società potessero dirigere, guidare e controllarne altri. Una crisi di egemonia, quindi, è una crisi di autorità della classe dirigente.

Gramsci sosteneva che ciò si verifica quando i rappresentanti eletti tradizionali non sono più riconosciuti come legittimi da coloro che dovrebbero rappresentare. O, per usare le parole di Gramsci, un conflitto tra “rappresentati e rappresentanti”.

Lo si può osservare nella fiducia del pubblico nel governo nel suo complesso, che è quasi ai minimi storici. C’è una crescente frattura tra la classe operaia e i politici, poiché la gente comune non pensa più che i politici tradizionali abbiano a cuore i propri interessi.

Oppure lo si può osservare nel rifiuto dei candidati conservatori tradizionali durante le primarie repubblicane del 2024. Nessuno è riuscito a scalzare Trump come candidato, poiché ampie fasce del partito repubblicano si sono rivolte alle sue politiche di estrema destra.

Gli elettori disillusi hanno respinto il liberalismo stanco propagandato dalla candidata democratica Kamala Harris. Il risultato è instabile.

Si apre uno spazio, sosteneva Gramsci, “per soluzioni violente, per l’attività di forze ignote, rappresentate da carismatici ‘uomini del destino’”. Trump è esattamente questo.

Ma cosa provoca una crisi di egemonia?

Una causa è il fallimento della classe dirigente “in qualche importante impresa politica per la quale ha richiesto, o ottenuto con la forza, il consenso delle grandi masse”. Non dobbiamo guardare lontano nella politica statunitense per vedere simili fallimenti.

Pensiamo al mito del “Sogno americano”: la promessa di posti di lavoro sicuri, proprietà della casa e miglioramento del tenore di vita.

Per un breve periodo durante il boom del dopoguerra, questo si è rivelato vero soprattutto per la classe operaia bianca. Questa esplosione di prosperità ha fatto sì che la classe dirigente statunitense mantenesse la sua legittimità.

Ma una crisi dopo l’altra ha svuotato il Sogno, trasformandolo in un incubo. La classe operaia negli Stati Uniti è stata colpita dall’aumento del costo della vita, soprattutto negli ultimi anni. Gli aiuti governativi sono diminuiti, la domanda per le banche alimentari è aumentata vertiginosamente, l’insicurezza alimentare è schizzata alle stelle e il numero di senzatetto ha raggiunto livelli record.

L’impennata dei prezzi delle case, dei tassi dei mutui e degli elevati costi sanitari e assicurativi rappresentano costi strutturali dolorosi per la vita negli Stati Uniti.

Oppure si pensi alla promessa dell’eccezionalismo statunitense, dove per decenni i politici hanno venduto la storia del predominio economico e politico degli Stati Uniti sul mondo. Invece, la sua forza economica è messa a dura prova dall’ascesa della Cina, mentre gli ambienti della politica estera statunitense parlano con tono timoroso di un “concorrente alla pari” che potrebbe superare gli Stati Uniti in futuro.

Mentre i limiti dell’esercito statunitense sono stati evidenziati nelle disastrose guerre di Afghanistan e Iraq – guerre lunghe e prolungate da cui gli Stati Uniti sono usciti con pochi vantaggi da mostrare per se stessi.

E restano impantanati in una guerra imperialista per procura contro la Russia in Ucraina, una guerra che molti negli Stati Uniti ora considerano una spesa onerosa. I rappresentanti eletti tradizionali faticano a risolvere tali crisi entro i parametri del vecchio ordine morente. Non riescono, scrisse Gramsci, “a reagire contro la forza dell’abitudine, contro la tendenza a mummificarsi”.

I politici tradizionali stanno esaurendo le idee e il tempo. Quanto più non riescono a offrire qualcosa di significativo alla classe operaia, tanto più profonda diventa la crisi di egemonia. Nel tentativo di contrastare tale crisi, Gramsci sosteneva che una classe dirigente può “ricorrere a ogni sorta di mistificazione”.

L’ascesa del razzismo, negli Stati Uniti e altrove, dovrebbe essere vista attraverso questa lente. Per consolidare il proprio sostegno, una classe dirigente spesso costruisce qualche apparente minaccia esistenziale per cercare di vincolare la classe operaia al proprio potere.

Trump lo fa con la massima intensità, cercando capri espiatori nei migranti e rifugiati, instaurando una nostalgia per un’epoca in cui l’immigrazione non avrebbe ipoteticamente devastato la vita dei bianchi. Il suo appello alla nostalgia per gli anni ’50, per l’epoca del sogno americano, rientra in questo contesto.

L’autoritarismo di Trump riflette anche un’altra dinamica.

“L’esercizio ‘normale’ dell’egemonia” in una democrazia capitalista “è caratterizzato dalla combinazione di forza e consenso”, sosteneva Gramsci. Questi “si bilanciano reciprocamente, senza che la forza prevalga eccessivamente sul consenso”.

La forza viene usata attraverso istituzioni come la polizia e l’esercito, che proteggono lo status quo e schiacciano l’opposizione ad esso. Nel frattempo, istituzioni come il Congresso e il Senato estraggono il consenso, ottenendo il “beneplacido” della classe operaia.

Attraverso le routine della democrazia, le convinzioni quotidiane e le idee che diventano abitudini, la classe dirigente acquisisce la propria autorità. Ad esempio, facendo credere di esercitare l’autogoverno nello Stato democratico rappresentativo o che la crescita economica sia un obiettivo fondamentale.

Ciò consente ai padroni e ai ricchi di subordinare la classe operaia all’idea che i loro interessi siano allineati. Ma in una crisi di egemonia, la leadership ideologica, morale, intellettuale e culturale della classe dominante inizia a indebolirsi. Il consenso si deteriora. Le vecchie reti di influenza iniziano a scemare. Negli Stati Uniti, la fiducia nei mass media è al punto più basso degli ultimi cinquant’anni, poiché molti non li accettano più come legittimi. Tuttavia, non è detto che ne segua necessariamente un crollo rapido dell’ordine esistente. Spesso c’è una fase intermedia, in cui una classe dominante cerca di raggiungere un nuovo consenso su come governare.

Come scrive Gramsci, “Se la classe dirigente ha perso il suo consenso, cioè non è più ‘dirigente’ ma solo ‘dominante’, esercitando solo la forza coercitiva, ciò significa proprio che le grandi masse si sono staccate dalle loro ideologie tradizionali. “

La crisi consiste proprio nel fatto che il vecchio muore e il nuovo non può nascere; in questo interregno si manifesta una grande varietà di sintomi morbosi”. Questa fase può durare decenni, ed è quella in cui ci troviamo ora.

Ci sono certamente molti “sintomi morbosi” all’interno dell’amministrazione Trump. L’equilibrio tra forza e consenso sta cambiando. Man mano che la capacità della classe dirigente statunitense di ottenere il consenso della classe operaia si indebolisce, essa ricorre sempre più alla forza.

In risposta a una crisi di egemonia, sosteneva Gramsci, una classe dirigente “cambia uomini e programmi” per cercare di “riassorbire il controllo che le stava sfuggendo di mano”.

Una soluzione può essere trovata in quella del “leader carismatico”. Questo accade quando “nessun gruppo, né i conservatori né i progressisti, ha la forza per vincere, e persino il gruppo conservatore ha bisogno di un padrone”.

Questo è il ruolo che Trump ricopre, abbracciando tattiche più autoritarie e fasciste per colmare il vuoto lasciato aperto dal fallimento della politica mainstream. In questa pericolosa traiettoria, una svolta verso il fascismo, sebbene non inevitabile, è una possibilità.

Quando una classe dirigente si trova ad affrontare una crisi, può volgersi verso idee reazionarie estreme. La disperazione può rendere accettabili cose che prima erano considerate inaccettabili.

Ma questi momenti non aprono solo spazi all’estrema destra, ma anche alla resistenza. A volte, assume una dimensione riformista, come con l’elezione di Zohran Mamdani come candidato del Partito Democratico a sindaco di New York.

Ma altre volte, può mostrare la possibilità di una vera e propria rimonta. Di recente a Los Angeles, sono scoppiate proteste militanti dopo che Trump ha inviato l‘Immigration and Customs Enforcement (ICE) a effettuare barbari raid contro gli immigrati.

Dobbiamo garantire che la resistenza contrasti ogni aumento della violenza statale. I socialisti devono lottare per cogliere l’opportunità per noi stessi e rivolgere la rabbia verso chi sta al vertice.

Dal sito Socialistworker.co.uk

Traduzione a cura della redazione di Laboratorio ecosocialista