Physical Address
304 North Cardinal St.
Dorchester Center, MA 02124
di Michael Roberts –
Gli squilibri globali sono tornati al centro del dibattito tra le principali potenze economiche. Ma cosa sono esattamente questi “squilibri globali”? Innanzitutto, c’è lo squilibrio nel commercio mondiale: in particolare, alcuni paesi hanno surplus significativi nell’esportazione di beni e servizi rispetto alle importazioni, mentre altri paesi hanno grandi deficit commerciali. Lo squilibrio complessivo delle partite correnti è la differenza aggregata, che attualmente rappresenta il 2% del PIL mondiale annuo.
Dal 2018, la somma dei surplus e dei deficit delle partite correnti è aumentata rispettivamente di circa il 25% e il 35%, raggiungendo ora i livelli più alti dal 2012. Cina, Europa e Stati Uniti (G3) hanno trainato l’ampliamento dei saldi delle partite correnti nel 2024, con Stati Uniti e Cina che hanno continuato a divergere nel 2025.
In secondo luogo, i paesi con surplus commerciali e redditi elevati e persistenti li riciclano in investimenti all’estero, sia nell’acquisto di fabbriche, aziende, ecc., sia nell’acquisto di azioni e obbligazioni da altri paesi. Così facendo, questi paesi in eccedenza diventano grandi creditori di beni esteri, mentre i paesi in deficit diventano grandi debitori. Questi squilibri possono essere misurati dalla posizione netta di investimento esterno dei paesi. La Cina, i paesi dell’UE, gli esportatori di petrolio e il Giappone sono i principali creditori, e i principali debitori sono gli Stati Uniti, insieme al Regno Unito e alle economie più piccole del Sud Globale.
Posizione netta degli investimenti internazionali (% del PIL mondiale)
Questi crescenti squilibri preoccupano istituzioni finanziarie internazionali come FMI, OCSE e G7, così come molti economisti mainstream. Perché sono preoccupati? Temono che squilibri globali eccessivi possano portare a crisi finanziarie, quando un grande paese debitore diventa sempre più incapace di pagare i propri deficit commerciali a meno che non accetti di pagare più interessi per prendere in prestito; oppure permettano che la loro valuta si svaluti rispetto a quella dei paesi in eccesso, aumentando così l’inflazione interna. E se dovesse verificarsi una crisi finanziaria, il paese debitore potrebbe essere catapultato in una profonda recessione.
E, naturalmente, stiamo parlando degli Stati Uniti. La situazione del debito negli Stati Uniti è peggiorata significativamente dalla fine della recessione causata dalla pandemia di covid.
Gli Stati Uniti si sono affidati sempre più agli investitori stranieri che acquistano società e azioni statunitensi (“la gentilezza degli stranieri”), attualmente attratti dal boom dell’intelligenza artificiale. La reazione dell’amministrazione Trump all’alto deficit commerciale degli Stati Uniti è stata quella di imporre dazi e altre misure per proteggere l’industria statunitense e ridurre le importazioni. Gli Stati Uniti hanno inoltre imposto misure per vietare gli investimenti cinesi nel paese. Ma le misure di Trump hanno solo portato a un rallentamento del commercio mondiale e degli investimenti esteri che riduce la crescita economica globale.
Ecco perché le istituzioni finanziarie internazionali sono preoccupate e chiedono un’azione globale per ridurre gli squilibri. Il FMI e altre istituzioni riconoscono che esisteranno squilibri commerciali e di investimento, ma i loro economisti sostengono che il problema sorge solo quando diventano “eccessive”. “Non tutti gli squilibri sono uguali: sono gli squilibri eccessivi a preoccuparci” (Kristalina Georgieva, direttrice del FMI). Il FMI stima che, negli ultimi 10 anni, in media, circa la metà degli squilibri sia stata “eccessiva”. Ma l’aumento degli squilibri eccessivi nel 2024 è stato il più grande da un decennio, guidato dalle principali economie: Cina, Stati Uniti e area euro.
Ma cos’è “eccessivo”? Gli economisti del FMI hanno cercato di quantificarlo. Affermano che “gli squilibri eccessivi persistenti sono dovuti principalmente a fattori macroeconomici interni”. Questi fattori includono “la demografia, i livelli di sviluppo e se un paese possiede grandi dotazioni di risorse, come il petrolio.” Questo non ci aiuta molto a spiegare gli squilibri eccessivi. Infatti, nel grafico sottostante, il FMI mostra che il fattore principale sono “altri fondamenti.” Tra questi vi sono “produzione per lavoratore, crescita prevista del PIL e la Guida Internazionale al Rischio Nazionale”. In altre parole, ciò che causa un eccesso di surplus o deficit di un paese è il suo livello relativo di produttività e crescita economica rispetto ai suoi partner commerciali.
Il modello del FMI fatica a spiegare le cause degli squilibri eccessivi. Ad esempio, il deficit fiscale eccessivo degli Stati Uniti rappresenta solo circa un terzo del loro eccessivo deficit in partite correnti. E un’eccessiva austerità fiscale e il debole credito privato nell’area euro rappresentano circa la metà del suo surplus eccessivo. Nel caso della Cina, le distorsioni identificate nella politica interna non aiutano a spiegare l’eccesso di surplus della Cina.
Come afferma la Banca d’Inghilterra, “l’esercizio di valutazione esterna del bilancio del FMI potrebbe trascurare importanti tendenze strutturali.” Il modello del FMI mostra che le misure politiche, cioè dazi, svalutazione della valuta, sussidi all’industria o bassa spesa sociale, “possono spiegare solo una parte, ma non una grande parte, del divario tra realtà e norma.” Quindi, cosa può spiegare il resto del divario?
La Banca d’Inghilterra vuole sostenere che gli squilibri sono causati dalla “politica industriale”, cioè sussidi all’industria, controlli sugli investimenti e regolamentazioni sulle importazioni – tutte misure che la Cina è accusata di adottare in misura maggiore –: “la politica industriale non ha effetti a lungo termine sulla produttività o sulla composizione della produzione; tuttavia, se la crescita della produttività è endogena e specifica per settore, la politica industriale può avere effetti persistenti.” Ma, anche a questo punto, la Banca d’Inghilterra fa un passo indietro. “Ad esempio, mentre Cina, Giappone e Corea del Sud tendono a utilizzare la politica industriale in modo intensivo e a gestire grandi surplus delle partite correnti, altri paesi in eccesso, come i paesi nordici, la usano relativamente poco. Questo suggerisce che la politica industriale non sia il principale motore dei saldi delle partite correnti.”
Pertanto, gli squilibri di commercio e investimenti non sono dovuti principalmente a “cattive politiche economiche”, ma a fattori strutturali. Cosa sono questi? Il contributo chiave che manca nella lista dei componenti degli squilibri del FMI è la competitività dei costi. La teoria commerciale ricardiana classica prevede che il commercio tra paesi si bilancierà nel lungo periodo se i tassi di cambio si adegueranno ad esso. Un paese con un deficit vedrà la sua valuta svalutarsi rispetto a paesi con surplus, il che renderà le sue esportazioni più economiche e il deficit commerciale finirà. Pertanto, dovrebbe esistere un insieme di tassi di cambio che bilanci tutti gli scambi tra i paesi.
Questa è la teoria del vantaggio comparativo di David Ricardo ma si è sempre dimostrata palesemente falsa. Sotto il capitalismo, con mercati aperti, le economie più efficienti prenderanno quote di mercato da quelle meno efficienti. Pertanto, gli squilibri commerciali e di capitale non tendono a raggiungere equilibrio e armonia nel tempo. Inoltre, il nesso causale va dagli squilibri commerciali agli squilibri del conto capitale, contrariamente al modello ricardiano in cui la bilancia commerciale dovrebbe aggiustarsi per portare in equilibrio il conto capitale. Pertanto, l’ampliamento degli squilibri commerciali provoca un ampliamento degli squilibri tra creditori e debitori.
Il commercio è principalmente determinato dal costo reale di produzione, cioè dai vantaggi assoluti in termini di costo. Ciò che davvero è determinante è il livello di produttività e crescita di un’economia, così come il costo del lavoro rispetto ad altre. Il commercio sarebbe bilanciato solo se tutti i partner commerciali fossero ugualmente competitivi in termini di costi. Ma nel mondo della competizione e del commercio capitalisti, questo non accade. Pertanto, la competizione globale tra partner commerciali con livelli di competitività diseguali genera squilibri globali persistenti.
In realtà, gli squilibri globali nel commercio e negli investimenti sono un sintomo degli squilibri dello sviluppo diseguale e combinato del capitalismo. Contrariamente alle opinioni mainstream, il capitalismo non può espandersi con uno sviluppo armonioso e uniforme in tutto il mondo. Al contrario, il capitalismo è un sistema afflitto da contraddizioni generate dalla legge del valore e dal desiderio di profitto. Una di queste contraddizioni è la legge dello sviluppo ineguale nel capitalismo: alcune economie nazionali in competizione tra loro se la cavano meglio di altre. E quando le cose si fanno difficili, i più forti iniziano a divorare i più deboli. Gli squilibri aumentano.
Per il FMI, e per i keynesiani, sembra esserci un livello “sostenibile” di surplus o deficit determinato dal “giusto equilibrio” tra risparmio aggregato e investimenti in un’economia. Nel loro libro, i keynesiani Klein e Pettis sostengono che “il risparmio in eccesso della Germania e di diversi altri paesi europei più piccoli (come i Paesi Bassi) è la causa dei persistenti surplus in Europa.” Ma qualsiasi analisi adeguata degli squilibri dell’euro rivelerà che non sono stati il risultato della necessità della Germania di esportare i suoi “risparmi in eccesso”, bensì il risultato della tecnologia e della produttività superiori della Germania, che le hanno permesso di espandere le esportazioni in tutta l’UE a spese degli altri stati membri più deboli. C’è un trasferimento di valore e plusvalore dalle economie capitaliste più deboli a quelle più forti. In realtà, questa è proprio la natura dell’imperialismo: lo scambio diseguale di valore, non uno squilibrio tra risparmio e consumo.
Se gli squilibri globali stanno diventando una minaccia alla crescita economica e rischiano di scatenare crisi finanziarie, cosa si deve fare? FMI, G7, OCSE, ecc., stanno chiedendo alla Cina di limitare le sue esportazioni e gli investimenti nella manifattura e invece aumentare il consumo delle famiglie. D’altra parte, gli Stati Uniti non dovrebbero applicare dazi, ma imporre una severa austerità fiscale per ridurre la spesa alle importazioni.
Questa è una soluzione politica senza futuro per due motivi. Primo, il surplus della Cina non è dovuto a risparmi in eccesso che dovrebbero essere ridotti; al contrario, è dovuto a enormi investimenti nei settori manifatturiero e tecnologico. In effetti, la Cina ha compiuto passi decisivi verso l’alto nella catena del valore, conquistando quote di mercato a scapito di altre economie orientate all’esportazione, in particolare la Germania e il resto dell’eurozona, ma anche il Giappone e la Corea. Di conseguenza, i surplus di quest’ultima si sono ridotti rispetto alla metà degli anni 2000.
Il deficit statunitense non è dovuto a una spesa pubblica eccessiva, ma all’incapacità dell’industria statunitense di competere nei mercati globali dei beni (anche se continua a dominare i settori dei servizi e della finanza).
In secondo luogo, nel caso della Cina, contribuire a ridurre gli squilibri globali e il deficit degli Stati Uniti richiederebbe un passaggio dall’alto tasso di risparmio e investimenti al consumo delle famiglie. Perché dovrebbero fare questo per aiutare gli Stati Uniti? In effetti, è sbagliato imporre l’onere dell’adeguamento al paese in eccedenza. I paesi con deficit dovrebbero “aggiustarsi” investendo di più nei settori produttivi e così riducendo i costi.
Inoltre, un aggiustamento globale coordinato è altamente improbabile dato l’attuale clima geopolitico. Così, quando i keynesiani chiedono una rinascita del “multilateralismo” e della cooperazione globale, stanno negando la realtà degli anni 2020. La sinistra keynesiana ha cercato di far rivivere l’idea ormai dimenticata di Keynes nel 1941 secondo cui i governi dovessero istituire una “clearing house” internazionale per i paesi, in cui eventuali surplus o deficit commerciali verrebbero convertiti in crediti e debiti misurati in un’unità di valuta internazionale – chiamata bancor. La caratteristica essenziale del piano di Keynes era che ai paesi creditori non sarebbe stato permesso trattenere denaro dai loro surplus commerciali in sospeso, né applicare tassi di interesse punitivi per il prestito; piuttosto, questi surplus sarebbero automaticamente disponibili come linee di credito economiche per i debitori tramite il meccanismo UCI. Ancora una volta, sarebbe stata la Cina o l’Europa a pagare per far uscire gli Stati Uniti dal loro deficit e dalle passività.
Come si è concluso il recente incontro annuale dell’OCSE sulle possibilità di tale cooperazione internazionale? “Siamo davvero dove eravamo prima dell’incontro, cioè da nessuna parte”, ha detto il capo dell’Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC). L’idea utopica del Bancor fu bocciata nel 1941; e se i keynesiani la riproporranno ora, subirà la stessa sorte.
